La doctora Mar\u00eda Susana Galeano, jueza subrogante de Curuz\u00fa Cuati\u00e1, rechaz\u00f3 el pedido de suspensi\u00f3n del juicio a prueba formulado por la defensa de dos imputados en una causa en la que una de las v\u00edctimas era adolescente al momento de los hechos.<\/p>\n\n\n\n
La magistrada sostuvo que debe garantizarse el derecho de las v\u00edctimas a la tutela judicial efectiva y consider\u00f3 especialmente la protecci\u00f3n integral y el inter\u00e9s superior del ni\u00f1o. La causa deber\u00e1 continuar seg\u00fan su estado.<\/p>\n\n\n\n
La doctora Galeano fundament\u00f3 que la suspensi\u00f3n del juicio a prueba no constituye un beneficio de concesi\u00f3n autom\u00e1tica y que, para resolver, deben analizarse las caracter\u00edsticas particulares del hecho, la posici\u00f3n de las v\u00edctimas y el inter\u00e9s p\u00fablico comprometido. Destac\u00f3 especialmente que el adolescente manifest\u00f3 en reiteradas oportunidades su voluntad de que se realice el juicio y que se encuentra reconocido como sujeto de derechos y persona en situaci\u00f3n de vulnerabilidad.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
\u201cEste adolescente s\u00f3lo pretende que se cumpla con los mandatos convencionales, constitucionales y legales. Ni siquiera est\u00e1 pidiendo una condena. S\u00f3lo est\u00e1 reclamando algo l\u00f3gico y desde todo punto de vista, leg\u00edtimo\u201d, sostuvo la magistrada.<\/p>\n\n\n\n
La decisi\u00f3n fue adoptada mediante la Resoluci\u00f3n N\u00b0 579, de fecha 24 de agosto de 2026, en el marco del Legajo Judicial N\u00b0 12425\/24 (LIF 89606\/24 \u2013 UFRAC). Tras escuchar las posiciones de las partes en una audiencia convocada para tratar la solicitud de suspensi\u00f3n del juicio a prueba, la magistrada resolvi\u00f3 no hacer lugar al planteo de la defensa.<\/p>\n\n\n\n
LOS HECHOS INVESTIGADOS<\/p>\n\n\n\n
Seg\u00fan surge de la acusaci\u00f3n reproducida en la resoluci\u00f3n, los hechos habr\u00edan ocurrido durante la madrugada del 31 de agosto de 2024 en Curuz\u00fa Cuati\u00e1.<\/p>\n\n\n\n
La investigaci\u00f3n sostiene que un adolescente de 15 a\u00f1o se encontraba esperando un rem\u00eds junto a otros menores en el predio de la Sociedad Rural cuando habr\u00eda sido abordado y posteriormente agredido f\u00edsicamente.<\/p>\n\n\n\n
De acuerdo con la imputaci\u00f3n, la agresi\u00f3n habr\u00eda estado vinculada con un conflicto que involucraba al padre del adolescente. Como consecuencia del episodio, el joven habr\u00eda sufrido lesiones leves, adem\u00e1s de una afectaci\u00f3n a su integridad ps\u00edquica y dignidad personal.<\/p>\n\n\n\n
Posteriormente, siempre de acuerdo con la acusaci\u00f3n y sin que ello implique adelantar opini\u00f3n sobre la responsabilidad penal de los imputados, los involucrados se habr\u00edan dirigido hasta el domicilio del padre del adolescente, donde habr\u00edan ingresado sin autorizaci\u00f3n, provocado da\u00f1os y mantenido otro episodio de violencia.<\/p>\n\n\n\n
EL DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA<\/p>\n\n\n\n
Uno de los ejes centrales de la resoluci\u00f3n fue el derecho de las v\u00edctimas a acceder a la Justicia y obtener una respuesta sobre los hechos denunciados.<\/p>\n\n\n\n
La jueza se\u00f1al\u00f3 que la tutela judicial efectiva comprende la posibilidad de acceder a los tribunales, impulsar un proceso y obtener una resoluci\u00f3n fundada sobre la cuesti\u00f3n planteada. Para ello cit\u00f3 la Constituci\u00f3n Nacional, la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos, jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n y disposiciones del C\u00f3digo Procesal Penal de Corrientes.<\/p>\n\n\n\n
Tambi\u00e9n destac\u00f3 que, en el actual sistema procesal, la participaci\u00f3n de la v\u00edctima no se limita a la eventual reparaci\u00f3n econ\u00f3mica del da\u00f1o, sino que comprende cuestiones vinculadas con la persistencia y resoluci\u00f3n del conflicto y con su derecho de acceso a la jurisdicci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
LA PROTECCI\u00d3N ESPECIAL DEL ADOLESCENTE<\/p>\n\n\n\n
La resoluci\u00f3n dedica un apartado particular a la condici\u00f3n de adolescente de una de las v\u00edctimas. La magistrada record\u00f3 los est\u00e1ndares establecidos por la Convenci\u00f3n sobre los Derechos del Ni\u00f1o y la Ley N\u00b0 26.061 de Protecci\u00f3n Integral de los Derechos de las Ni\u00f1as, Ni\u00f1os y Adolescentes, adem\u00e1s de jurisprudencia del Superior Tribunal de Justicia de Corrientes.<\/p>\n\n\n\n
En esa l\u00ednea, remarc\u00f3 que la tutela de los intereses de ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes debe constituir una consideraci\u00f3n primordial y que el Estado tiene la obligaci\u00f3n de garantizar su integridad f\u00edsica, ps\u00edquica y moral.<\/p>\n\n\n\n
Asimismo, se\u00f1al\u00f3 que el C\u00f3digo Procesal Penal provincial considera a las v\u00edctimas menores de edad como personas en situaci\u00f3n de vulnerabilidad y dispone que deben recibir atenci\u00f3n especializada.<\/p>\n\n\n\n
\u201cLa tutela de los intereses del ni\u00f1o debe prevalecer como factor primordial, de modo que ante un conflicto, su inter\u00e9s moral y material debe tener una relevante prioridad sobre cualquier otra ponderaci\u00f3n\u201d, expres\u00f3 la jueza en su resoluci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
LA OPOSICI\u00d3N DE LAS V\u00cdCTIMAS<\/p>\n\n\n\n
Otro de los fundamentos determinantes fue que las v\u00edctimas se encuentran constituidas como parte querellante y manifestaron de manera firme su oposici\u00f3n a la aplicaci\u00f3n de la suspensi\u00f3n del juicio a prueba.<\/p>\n\n\n\n
La magistrada explic\u00f3 que el sistema procesal reconoce a la querella la posibilidad de continuar con el ejercicio de la acci\u00f3n y sostuvo que ese derecho integra la tutela judicial efectiva de las v\u00edctimas. En consecuencia, consider\u00f3 que en las circunstancias particulares de esta causa no pod\u00eda prosperar la pretensi\u00f3n de la defensa.<\/p>\n\n\n\n
\u201cEn esta causa las v\u00edctimas ya est\u00e1n constituidas en parte querellantes y se manifiestan firmemente contrarias a la aplicaci\u00f3n del criterio de oportunidad\u201d, sostuvo.<\/p>\n\n\n\n
En relaci\u00f3n espec\u00edficamente con el adolescente, indic\u00f3 que se encuentra representado por su representante necesario, con intervenci\u00f3n de apoderado para querellar, y por la Asesora de Menores. La resoluci\u00f3n destac\u00f3 que ambas posiciones fueron precisas en su oposici\u00f3n al instituto y que contemplaron los deseos y la protecci\u00f3n de los intereses del joven.<\/p>\n\n\n\n
LA PROBATION NO DEBE CONVERTIRSE EN UN MECANISMO AUTOM\u00c1TICO PARA EVITAR EL JUICIO<\/p>\n\n\n\n
La jueza record\u00f3 adem\u00e1s jurisprudencia del Superior Tribunal de Justicia seg\u00fan la cual la suspensi\u00f3n del juicio a prueba no debe concederse autom\u00e1ticamente, sino luego de evaluar razonablemente el delito investigado y las circunstancias particulares de la causa.<\/p>\n\n\n\n
Tambi\u00e9n analiz\u00f3 las reglas de conducta propuestas por la defensa y consider\u00f3 que no implicaban un esfuerzo significativo. En ese punto cit\u00f3 precedentes del STJ que advierten que el instituto no debe transformarse en \u201cun mero atajo para evitar el juicio\u201d y que las reglas impuestas deben tener entidad suficiente para cumplir con su finalidad.<\/p>\n\n\n\n
LA CAUSA DEBER\u00c1 CONTINUAR<\/p>\n\n\n\n
Finalmente, la doctora Galeano resolvi\u00f3 no hacer lugar a la solicitud de suspensi\u00f3n del juicio a prueba formulada por la defensa y dispuso que la causa contin\u00fae seg\u00fan su estado.<\/p>\n\n\n\n
Tambi\u00e9n tuvo por interpuesta la impugnaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n, admiti\u00f3 su tr\u00e1mite y orden\u00f3 dar intervenci\u00f3n a la Oficina Judicial para continuar con el procedimiento correspondiente.<\/p>\n\n\n\n
La decisi\u00f3n no implica un pronunciamiento sobre la culpabilidad de los imputados, cuesti\u00f3n que deber\u00e1 determinarse conforme avance el proceso y con respeto de las garant\u00edas del debido proceso.<\/p>\n\n\n\n